Afranga è interamente di proprietà di Svetlin Sabev, suo fondatore e amministratore delegato – ex direttore operativo di StikCredit, che fa ancora parte del consiglio di amministrazione di StikCredit e ha cofondato altri due istituti di credito sulla piattaforma, Tiberus e Lendivo. Fino a febbraio 2023 Afranga era di proprietà congiunta dei due azionisti di StikCredit, Stefan Topuzakov e Kristiyan Kostadinov, ciascuno con una quota del 47%; la proprietà è stata consolidata a nome di Sabev mesi prima della concessione della licenza. Anche il responsabile della conformità, Yonko Chuklev, ha ricoperto il ruolo di direttore operativo di StikCredit. Il team è piccolo, ben noto ed esperto: il problema di governance non è l’anonimato, ma il fatto che le stesse poche persone ricoprano contemporaneamente ruoli sia nella piattaforma, sia tra gli istituti di credito, sia nell’agenzia di rating.

Sei istituti di credito, tutti operanti nel settore dei prestiti al consumo o automobilistici a breve termine in Bulgaria e nella Repubblica Ceca, dove sono frequenti le consistenti svalutazioni. Stikcredit rappresenta circa la metà del portafoglio di 43,8 milioni di euro ed è il più solido tra questi: 2,3 milioni di euro di utile nel 2025, 15,6 milioni di euro di capitale proprio a fronte di 35,3 milioni di euro di attività, con revisione contabile a cura di Zaharinova Nexia. Ciononostante, la sua perdita su crediti prevista ammontava a 7,1 milioni di euro, pari al 44,7% del proprio portafoglio prestiti, e ha erogato 11,8 milioni di euro a società collegate. Tiberus, il prestatore di auto, rappresenta un quarto della piattaforma con 11 milioni di euro ed è il più debole: ha registrato perdite nel 2024 e nuovamente nel 2025, non presenta un bilancio e non è sottoposto a revisione contabile. Stikcredit ha sottoscritto una garanzia illimitata per i prestiti di Tiberus il 31 agosto 2026, il che è d’aiuto, ma vincola i due terzi della piattaforma a un unico bilancio. Lendivo, con 2,3 milioni di euro, ha realizzato un utile di 171'000 euro ed è sottoposta a revisione contabile, ma dispone di un capitale di soli 707'000 euro e ha accantonato due terzi del proprio portafoglio lordo. Credirect, Swiss Funds e Lev Credit, per un totale di 8,5 milioni di euro, pubblicano dati trimestrali ma non disponiamo di bilanci certificati da poter consultare.

Afranga seleziona le società di credito, non i singoli prestiti: i prestiti al consumo sottostanti sono interamente sottoscritti dagli stessi istituti di credito. La piattaforma gestisce un sistema di rating interno per gli istituti di credito, che secondo la direzione viene rivisto da un consulente esterno con esperienza nel settore delle agenzie di rating del credito, e assegna il punteggio massimo ai suoi due principali partner, StikCredit e Credirect. Il problema evidente: l’unico proprietario di Afranga fa parte del consiglio di amministrazione di StikCredit ed è cofondatore di due degli altri istituti di credito, quindi nessuno indipendente dal gruppo dei mutuatari stessi valuta il merito creditizio. La metodologia e l’identità del revisore non sono rese pubbliche. La direzione ha dichiarato di voler aggiungere finanziatori europei senza legami con gli attuali azionisti – un riconoscimento del problema – ma ad agosto 2026 non ne era ancora stato aggiunto nessuno.

Dopo l’erogazione del finanziamento, Afranga riscuote e distribuisce i pagamenti tramite Lemonway e monitora i finanziatori attraverso il proprio sistema di rating interno; i bilanci annuali di ciascun finanziatore vengono pubblicati sulla piattaforma. Ciò che non fa è proteggere il tuo capitale. Non esiste alcun obbligo di riacquisto e, sebbene la campagna di marketing descriva i prestiti come garantiti dal patrimonio del finanziatore, non è stato individuato alcun pegno registrato né alcun amministratore fiduciario a garanzia; si deve quindi presumere che si tratti di un credito non garantito, subordinato ai prestiti bancari del finanziatore, che nel caso di StikCredit ammontavano a 11,5 milioni di euro. I termini non specificano cosa accada in caso di insolvenza di un prestatore e non è stata pubblicata alcuna procedura esecutiva. Lo scenario realistico prevede lunghe procedure di insolvenza in Bulgaria con un basso tasso di recupero.

Le commissioni della piattaforma sono pari a zero: non si paga nulla per l’apertura di un conto, i versamenti, gli investimenti o i prelievi, e il prodotto a termine SaveSmart applica una commissione dell’1% solo in caso di recesso anticipato. Le condizioni generali fanno riferimento a un tariffario, quindi è consigliabile consultare il listino prezzi aggiornato al momento della registrazione. I costi rilevanti sono di natura diversa: la Bulgaria trattiene alla fonte un'imposta del 10% sugli interessi e, secondo quanto riferito, il recupero di tale importo in base alle convenzioni contro la doppia imposizione risulta incerto nella pratica; in assenza di un sistema di investimento automatico, la liquidità inutilizzata riduce i rendimenti di circa l'1,2%; e, in assenza di un mercato secondario, l'uscita prima della scadenza non è semplicemente possibile sui prestiti standard.

Non risultano scandali, provvedimenti normativi, mancati pagamenti né accuse di frode: il giudizio dei recensori è ampiamente positivo e nessun investitore ha mai segnalato una perdita di capitale. Le critiche espresse sono di natura analitica e specifica. Un sito di analisi definisce i prestiti a parti correlate di StikCredit un grave campanello d’allarme: secondo quanto riportato, i crediti nei confronti delle società di proprietà degli azionisti avrebbero raggiunto i 14 milioni di euro nel primo trimestre del 2026 – pari all’80% del patrimonio netto del prestatore – con 7,6 milioni di euro di nuovi prestiti infragruppo concessi in quel singolo trimestre, mentre nel 2024 le svalutazioni sono aumentate più rapidamente dei ricavi. Ogni recensore serio sottolinea la concentrazione – una piattaforma, un unico gruppo collegato – e la perdita delle funzionalità di riacquisto, mercato secondario e investimento automatico in occasione del rilancio del marzo 2025. Un recensore tedesco che ha visitato la Bulgaria nel 2026 ha descritto il contesto normativo locale come molto permissivo. Non è stato possibile consultare alcun profilo su Trustpilot – le pagine erano bloccate – pertanto non vi è alcun punteggio relativo alle recensioni da riportare. L’unico reclamo storico relativo al servizio riscontrato, un ritardo nel deposito risalente al 2023, è antecedente all’attuale configurazione.