Afranga es propiedad exclusiva de Svetlin Sabev, su fundador y director ejecutivo —antiguo director de operaciones de StikCredit, que sigue formando parte del consejo de administración de StikCredit y que cofundó otras dos entidades de crédito en la plataforma: Tiberus y Lendivo—. Hasta febrero de 2023, Afranga era propiedad conjunta de los dos accionistas de StikCredit, Stefan Topuzakov y Kristiyan Kostadinov, cada uno con un 47 %; la propiedad se consolidó en manos de Sabev meses antes de que se concediera la licencia. El responsable de cumplimiento normativo, Yonko Chuklev, también ha ocupado el cargo de director de operaciones de StikCredit. El equipo es reducido, conocido y con experiencia: el problema de gobernanza no es el anonimato, sino que son siempre las mismas pocas personas las que ocupan puestos a la vez en la plataforma, en la entidad crediticia y en la agencia de calificación.

Seis entidades crediticias, todas ellas dedicadas a la concesión de préstamos al consumo o para la compra de automóviles a corto plazo en Bulgaria y la República Checa, donde es habitual que se produzcan importantes amortizaciones. Stikcredit representa aproximadamente la mitad de la cartera de 43,8 millones de euros y es la más sólida de todas: 2,3 millones de euros de beneficios en 2025, 15,6 millones de euros de fondos propios frente a 35,3 millones de euros en activos, auditados por Zaharinova Nexia. Aun así, su provisión prevista para pérdidas crediticias era de 7,1 millones de euros, el 44,7 % de su cartera de préstamos, y tiene 11,8 millones de euros prestados a empresas vinculadas. Tiberus, la entidad de crédito para la compra de automóviles, representa una cuarta parte de la plataforma, con 11 millones de euros, y es la más débil: registró pérdidas en 2024 y de nuevo a lo largo de 2025, no presenta balance y no está auditada. Stikcredit firmó una garantía ilimitada para los préstamos de Tiberus el 31 de agosto de 2026, lo que ayuda, pero vincula dos tercios de la plataforma a un único balance. Lendivo, con 2,3 millones de euros, obtuvo unos beneficios de 171 000 euros y cuenta con auditoría, pero solo dispone de 707 000 euros de capital y ha provisionado dos tercios de su cartera bruta. Credirect, Swiss Funds y Lev Credit, que suman 8,5 millones de euros entre todas, publican cifras trimestrales, pero no hemos podido acceder a ninguna cuenta auditada.

Afranga selecciona empresas de crédito, no préstamos individuales: los préstamos al consumo subyacentes son suscritos íntegramente por las propias entidades crediticias. La plataforma cuenta con un sistema interno de calificación para las entidades crediticias que, según la dirección, es revisado por un asesor externo con experiencia en agencias de calificación crediticia, y otorga la máxima puntuación a sus dos mayores socios, StikCredit y Credirect. El problema evidente: el único propietario de Afranga forma parte del consejo de administración de StikCredit y es cofundador de dos de las demás entidades crediticias, por lo que nadie independiente del propio grupo de los prestatarios evalúa el crédito. Ni la metodología ni la identidad del revisor se han hecho públicas. La dirección ha afirmado que quiere incorporar prestamistas europeos sin vínculos con los actuales accionistas —lo que supone un reconocimiento del problema—, pero en agosto de 2026 aún no se había incorporado ninguno.

Tras la financiación, Afranga recauda y distribuye los pagos a través de Lemonway y supervisa a los prestamistas mediante su sistema interno de calificación; las cuentas anuales de cada prestamista se publican en la plataforma. Lo que no hace es proteger tu capital. No existe obligación de recompra y, aunque la publicidad describe los préstamos como respaldados por los activos del prestamista, no se ha encontrado ninguna pignoración registrada ni ningún fideicomisario de garantías, por lo que hay que suponer que se trata de un crédito sin garantía, subordinado a los préstamos bancarios del prestamista, que en el caso de StikCredit ascendían a 11,5 millones de euros. Las condiciones no abordan qué ocurre si un prestamista se declara insolvente, y no se ha publicado ningún procedimiento de ejecución. El escenario realista es un lento procedimiento de insolvencia búlgaro con una baja tasa de recuperación.

Las comisiones de la plataforma son cero: no hay que pagar nada por abrir una cuenta, realizar ingresos, invertir o retirar fondos, y el producto SaveSmart a plazo fijo solo cobra un 1 % en caso de rescisión anticipada. Las condiciones generales hacen referencia a una tabla de comisiones, por lo que conviene consultar la lista de precios vigente al registrarse. Los costes importantes se encuentran en otra parte: Bulgaria retiene un 10 % de impuestos sobre los intereses en origen, y, según se informa, su recuperación en virtud de los convenios de doble imposición resulta incierta en la práctica; al no existir inversión automática, el efectivo ocioso reduce la rentabilidad en aproximadamente un 1,2 %; y, al no haber mercado secundario, la salida antes del vencimiento es sencillamente imposible en el caso de los préstamos estándar.

No hay constancia de ningún escándalo, ninguna medida regulatoria, ningún impago ni ninguna acusación de fraude; la opinión de los analistas es, en general, positiva, y ningún inversor ha declarado jamás una pérdida de capital. Las críticas que existen son de carácter analítico y específico. Una página web de análisis califica los préstamos a partes vinculadas de StikCredit como una importante señal de alarma: según se informa, las cuentas por cobrar de las propias empresas de los accionistas alcanzaron los 14 millones de euros en el primer trimestre de 2026 —el 80 % del capital social de la entidad crediticia—, con 7,6 millones de euros en nuevos préstamos intragrupo solo en ese trimestre, mientras que las pérdidas por deterioro aumentaron más rápidamente que los ingresos en 2024. Todos los críticos serios señalan la concentración —una plataforma, un grupo vinculado— y la pérdida de las funciones de recompra, mercado secundario e inversión automática en el relanzamiento de marzo de 2025. Un crítico alemán que visitó Bulgaria en 2026 describió el entorno regulatorio local como muy laxo. No se pudo consultar ningún perfil de Trustpilot —las páginas estaban bloqueadas—, por lo que no hay puntuación de reseñas que comunicar. La única queja histórica sobre el servicio que se ha encontrado, un retraso en un depósito de 2023, es anterior a la estructura actual.