Właścicielem firmy Afranga jest Svetlin Sabev, jej założyciel i dyrektor generalny – były dyrektor operacyjny StikCredit, który nadal zasiada w zarządzie tej spółki i jest współzałożycielem dwóch innych podmiotów pożyczkowych działających na tej platformie: Tiberus i Lendivo. Do lutego 2023 r. współwłaścicielami Afrangi byli dwaj udziałowcy StikCredit posiadający po 47% udziałów – Stefan Topuzakov i Kristiyan Kostadinov; na kilka miesięcy przed przyznaniem licencji własność została skonsolidowana w rękach Sabeva. Szef działu zgodności Yonko Chuklev pełnił również funkcję dyrektora operacyjnego w StikCredit. Zespół jest niewielki, znany i doświadczony – problem w zakresie ładu korporacyjnego nie polega na anonimowości, lecz na tym, że ta sama garstka osób zasiada jednocześnie po stronie platformy, pożyczkodawcy i agencji ratingowej.

Sześciu kredytodawców, wszyscy zajmujący się krótkoterminowymi kredytami konsumenckimi lub samochodowymi w Bułgarii i Czechach, gdzie znaczne odpisy na wartości aktywów są normą. Stikcredit stanowi około połowy portfela o wartości 43,8 mln EUR i jest najsilniejszym z nich: 2,3 mln EUR zysku w 2025 r., 15,6 mln EUR kapitału własnego przy aktywach o wartości 35,3 mln EUR, zweryfikowanych przez firmę Zaharinova Nexia. Mimo to oczekiwane odpisy z tytułu strat kredytowych wyniosły 7,1 mln euro, co stanowi 44,7% wartości portfela kredytowego, a kwota pożyczek udzielonych podmiotom powiązanym wynosi 11,8 mln euro. Tiberus, pożyczkodawca samochodowy, stanowi jedną czwartą platformy z kwotą 11 mln EUR i jest najsłabszym podmiotem: poniósł straty w 2024 r. i ponownie w 2025 r., nie przedstawia bilansu i nie podlega audytowi. 31 sierpnia 2026 r. firma Stikcredit podpisała nieograniczoną gwarancję na pożyczki Tiberusa, co stanowi pewną pomoc, ale wiąże dwie trzecie platformy z jednym bilansem. Lendivo, z wartością 2,3 mln EUR, osiągnęło zysk w wysokości 171 000 EUR i jest poddawane audytowi, ale posiada jedynie 707 000 EUR kapitału i utworzyło rezerwy na dwie trzecie swojej wartości księgowej brutto. Credirect, Swiss Funds i Lev Credit, których łączna wartość wynosi 8,5 mln EUR, publikują wyniki kwartalne, ale nie udało nam się uzyskać dostępu do żadnych zbadanych sprawozdań finansowych.

Afranga wybiera firmy pożyczkowe, a nie poszczególne pożyczki – pożyczki konsumenckie są w całości gwarantowane przez samych pożyczkodawców. Platforma stosuje wewnętrzny system oceny pożyczkodawców, który – jak twierdzi kierownictwo – jest weryfikowany przez zewnętrznego doradcę posiadającego doświadczenie w agencjach ratingowych, i przyznaje swoim dwóm największym podmiotom, StikCredit oraz Credirect, najwyższą ocenę. Oczywisty problem: jedyny właściciel Afrangi zasiada w zarządzie StikCredit i jest współzałożycielem dwóch pozostałych pożyczkodawców, więc nikt niezależny od grupy kredytobiorców nie ocenia zdolności kredytowej. Metodologia i tożsamość osoby dokonującej przeglądu nie zostały upublicznione. Kierownictwo oświadczyło, że zamierza pozyskać europejskich pożyczkodawców niezwiązanych z obecnymi akcjonariuszami – co stanowi przyznanie się do istnienia tego problemu – jednak do sierpnia 2026 r. żaden z nich nie dołączył do platformy.

Po przyznaniu finansowania firma Afranga pobiera i rozdziela płatności za pośrednictwem Lemonway oraz monitoruje pożyczkodawców za pomocą własnego wewnętrznego systemu ratingowego; roczne sprawozdania finansowe każdego pożyczkodawcy są publikowane na platformie. Nie zapewnia ona jednak ochrony kapitału inwestora. Nie ma obowiązku odkupu, a chociaż w materiałach marketingowych pożyczki opisywane są jako zabezpieczone aktywami pożyczkodawcy, nie znaleziono żadnego zarejestrowanego zastawu ani powiernika zabezpieczeń – należy więc założyć, że jest to wierzytelność niezabezpieczona, ustępująca w kolejności zaspokojenia w stosunku do zobowiązań bankowych pożyczkodawcy, które w przypadku StikCredit wynosiły 11,5 mln euro. Warunki nie określają, co się stanie w przypadku niewypłacalności pożyczkodawcy, a procedura egzekucyjna nie została opublikowana. Realistycznym scenariuszem jest powolne bułgarskie postępowanie upadłościowe z niskim poziomem odzysku.

Opłaty za korzystanie z platformy wynoszą zero – nie pobiera się żadnych opłat za otwarcie konta, wpłatę środków, inwestowanie ani wypłatę, a w przypadku produktu terminowego „SaveSmart” pobierana jest opłata w wysokości zaledwie 1 procenta wyłącznie w przypadku przedterminowego zamknięcia. Ogólne warunki zawierają odniesienie do cennika opłat, dlatego przed rejestracją należy sprawdzić aktualny cennik. Istotne koszty wynikają z innych czynników: Bułgaria pobiera 10-procentowy podatek u źródła od odsetek, a odzyskanie go na podstawie umów o unikaniu podwójnego opodatkowania jest w praktyce niepewne; przy braku funkcji automatycznego inwestowania niewykorzystane środki obniżają stopę zwrotu o około 1,2 procent; a przy braku rynku wtórnego wyjście przed terminem zapadalności jest po prostu niemożliwe w przypadku standardowych pożyczek.

Nie odnotowano żadnego skandalu, żadnych działań organów regulacyjnych, żadnych przypadków niewywiązania się z płatności ani zarzutów o oszustwo – opinie recenzentów są ogólnie pozytywne, a żaden inwestor nigdy nie zgłosił straty kapitałowej. Istniejąca krytyka ma charakter analityczny i konkretny. Jedna z witryn analitycznych określa udzielanie pożyczek podmiotom powiązanym przez StikCredit jako poważny sygnał ostrzegawczy: należności od spółek należących do akcjonariuszy osiągnęły podobno 14 milionów euro w pierwszym kwartale 2026 roku – co stanowiło 80 procent kapitału własnego pożyczkodawcy – przy czym w tym jednym kwartale udzielono nowych pożyczek wewnątrzgrupowych na kwotę 7,6 miliona euro, a odpisy z tytułu utraty wartości rosły szybciej niż przychody w 2024 roku. Każdy poważny recenzent zwraca uwagę na koncentrację – jedna platforma, jedna powiązana grupa – oraz na brak opcji wykupu, rynku wtórnego i automatycznego inwestowania po ponownym uruchomieniu serwisu w marcu 2025 r. Niemiecki recenzent, który odwiedził Bułgarię w 2026 r., opisał lokalne otoczenie regulacyjne jako bardzo liberalne. Nie udało się odczytać profilu na Trustpilot – strony były zablokowane – więc nie ma oceny z recenzji, którą można by podać. Jedyna znaleziona skarga dotycząca usług z przeszłości, dotycząca opóźnienia w wypłacie depozytu z 2023 r., pochodzi z okresu poprzedzającego obecną strukturę działania platformy.