Afranga est détenue à 100 % par Svetlin Sabev, son fondateur et directeur général – ancien directeur des opérations de StikCredit, qui siège toujours au conseil d’administration de cette dernière et a cofondé deux autres prêteurs sur la plateforme, Tiberus et Lendivo. Jusqu’en février 2023, Afranga était détenue conjointement par les deux actionnaires de StikCredit, Stefan Topuzakov et Kristiyan Kostadinov, qui en détenaient chacun 47 % ; la propriété a été consolidée au nom de M. Sabev quelques mois avant l’octroi de la licence. Le responsable de la conformité, Yonko Chuklev, a également occupé le poste de directeur des opérations chez StikCredit. L’équipe est réduite, bien connue et expérimentée : le problème de gouvernance ne réside pas dans l’anonymat, mais dans le fait que ces mêmes quelques personnes occupent simultanément des fonctions au sein de la plateforme, de l’organisme de crédit et de l’agence de notation.

Six prêteurs, tous spécialisés dans le crédit à la consommation ou automobile à court terme en Bulgarie et en Tchéquie, où les dépréciations importantes sont courantes. Stikcredit représente environ la moitié du portefeuille de 43,8 millions d’euros et est le plus solide d’entre eux : 2,3 millions d’euros de bénéfice en 2025, 15,6 millions d’euros de fonds propres pour 35,3 millions d’euros d’actifs, selon les comptes audités par Zaharinova Nexia. Malgré tout, ses provisions pour pertes de crédit s’élevaient à 7,1 millions d’euros, soit 44,7 % de son portefeuille de prêts, et elle a accordé 11,8 millions d’euros à des sociétés liées. Tiberus, le prêteur automobile, représente un quart de la plateforme avec 11 millions d’euros et est la plus fragile : elle a enregistré des pertes en 2024 puis à nouveau en 2025, ne présente pas de bilan et n’est pas auditée. Stikcredit a signé une garantie illimitée pour les prêts de Tiberus le 31 août 2026, ce qui aide, mais cela lie les deux tiers de la plateforme à un seul bilan. Lendivo, avec 2,3 millions d’euros, a réalisé un bénéfice de 171 000 euros et fait l’objet d’un audit, mais ne dispose que de 707 000 euros de capital et a constitué des provisions sur les deux tiers de son portefeuille brut. Credirect, Swiss Funds et Lev Credit, qui totalisent 8,5 millions d’euros à eux trois, publient des chiffres trimestriels, mais nous n’avons pu consulter aucun de leurs comptes audités.

Afranga sélectionne des sociétés de crédit, et non des prêts individuels : les prêts à la consommation sous-jacents sont entièrement garantis par les prêteurs eux-mêmes. La plateforme dispose d’un système de notation interne pour les prêteurs, qui, selon la direction, est révisé par un conseiller externe ayant une expérience dans les agences de notation, et attribue à ses deux plus grands prêteurs, StikCredit et Credirect, la note maximale. Le problème est évident : l’unique propriétaire d’Afranga siège au conseil d’administration de StikCredit et a cofondé deux des autres prêteurs ; ainsi, personne d’indépendant par rapport au groupe des emprunteurs n’évalue la solvabilité. La méthodologie et l’identité de l’évaluateur ne sont pas rendues publiques. La direction a déclaré vouloir intégrer des prêteurs européens sans lien avec les actionnaires actuels – reconnaissant ainsi le problème –, mais aucun n’avait encore rejoint la plateforme en août 2026.

Une fois le financement obtenu, Afranga collecte et distribue les paiements via Lemonway et assure le suivi des prêteurs grâce à son système de notation interne ; les comptes annuels de chaque prêteur sont publiés sur la plateforme. Ce qu’elle ne fait pas, c’est protéger votre capital. Il n’y a aucune obligation de rachat, et bien que la communication présente les prêts comme garantis par les actifs du prêteur, aucun nantissement enregistré ni aucun mandataire de sûreté n’a été identifié — il faut donc partir du principe qu’il s’agit d’une créance non garantie, subordonnée aux emprunts bancaires du prêteur, qui s’élevaient à 11,5 millions d’euros chez StikCredit. Les conditions générales ne précisent pas ce qu’il advient en cas d’insolvabilité d’un prêteur, et aucune procédure d’exécution n’est publiée. Le scénario réaliste est celui de procédures d’insolvabilité bulgares longues, avec un faible taux de recouvrement.

Les frais de plateforme sont nuls : aucun frais n’est prélevé pour l’ouverture d’un compte, les dépôts, les investissements ou les retraits, et le produit à terme « SaveSmart » ne facture que 1 % en cas de résiliation anticipée. Les conditions générales font référence à un barème de frais ; veillez donc à consulter la grille tarifaire en vigueur lors de votre inscription. Les coûts importants se situent ailleurs : la Bulgarie prélève à la source un impôt de 10 % sur les intérêts, et il semblerait qu’il soit difficile dans la pratique d’en obtenir le remboursement au titre des conventions de double imposition ; en l’absence d’investissement automatique, les liquidités inutilisées réduisent les rendements d’environ 1,2 % ; et en l’absence de marché secondaire, il est tout simplement impossible de sortir avant l’échéance sur les prêts standard.

Il n'y a aucun scandale, aucune mesure réglementaire, aucun défaut de paiement ni aucune allégation de fraude à signaler : les avis des analystes sont globalement positifs, et aucun investisseur n'a jamais signalé de perte en capital. Les critiques formulées sont d'ordre analytique et spécifiques. Un site d'analystes qualifie les prêts entre parties liées de StikCredit de signal d'alerte majeur : les créances sur les sociétés appartenant aux actionnaires auraient atteint 14 millions d’euros au premier trimestre 2026 — soit 80 % des fonds propres du prêteur —, avec 7,6 millions d’euros de nouveaux prêts intragroupe au cours de ce seul trimestre, tandis que les dépréciations ont augmenté plus rapidement que le chiffre d’affaires en 2024. Tous les évaluateurs sérieux soulignent cette concentration – une seule plateforme, un seul groupe lié – ainsi que la suppression des fonctionnalités de rachat, de marché secondaire et d’investissement automatique lors de la relance de mars 2025. Un évaluateur allemand qui s’est rendu en Bulgarie en 2026 a qualifié l’environnement réglementaire local de très laxiste. Aucun profil Trustpilot n’a pu être consulté — les pages étaient bloquées — ; il n’y a donc pas de note d’évaluation à communiquer. La seule plainte historique relative au service qui a été trouvée, concernant un retard de versement en 2023, est antérieure à la structure actuelle.