Vous ne choisissez pas de projets ; vous prenez des positions sur des paniers de prêts à la consommation déjà accordés. Le véritable critère de sélection réside dans le choix des sociétés de crédit qui intègrent la plateforme. Lendermarket leur attribue une note de 1 à 10, 10 correspondant au niveau de sécurité le plus élevé, en pondérant la confiance du public à 35 %, les finances à 25 %, les aspects juridiques à 15 %, les transactions à 15 % et la transparence à 10 %. Creditstar obtient une note de 7,83 et est classé « faible risque » dans une évaluation datant d’août 2026. Trois problèmes se posent : cette note est établie en interne par une société appartenant au même groupe que son prêteur le mieux noté ; la pondération la plus importante est attribuée à la réputation plutôt qu’aux finances ; et plusieurs prêteurs déposent des comptes non audités. À titre de comparaison, Mintos attribue à ce même Creditstar une note de 6,0.

La direction désignée est composée de Carles Federico, directeur général, en poste depuis septembre 2023 et anciennement au sein de la filiale espagnole de Creditstar, d’Aldar Tsybikov, directeur financier, et d’Helari Laurent, directeur technique. Mais ce ne sont pas ces dirigeants qui détiennent le contrôle. Lendermarket Limited est détenue à 100 % par une société holding estonienne dont le propriétaire ultime est Aaro Sosaar, directeur général du groupe Creditstar — ainsi, la personne qui contrôle la plateforme dirige également son principal prêteur. Le registre du commerce irlandais n’indiquait qu’un seul salarié dans la dernière déclaration, bien que la plateforme mentionne des bureaux à Dublin, Berlin, Madrid et Tallinn. Les investisseurs se sont plaints des changements fréquents de directeur général.

Les critiques sont nombreuses, se sont poursuivies pendant quatre ans et tournent toutes autour d’un seul point : l’argent qui ne serait jamais récupéré. Parmi les cas individuels recensés en juillet 2024, on note notamment le gel de 81 % d’un portefeuille, 41 000 euros sur 72 000 en attente de remboursement, et un investisseur dont les 150 000 euros étaient entièrement bloqués. Les enquêteurs ont constaté que les délais de retrait s’étendaient sur plusieurs mois, voire parfois plusieurs années. Les investisseurs se sont également plaints du fait que la promesse de rachat était mise en avant mais n’était pas systématiquement respectée. Tout a été réglé d’ici octobre 2025 avec le remboursement intégral du capital et des intérêts de pénalité à hauteur de 18 %, et aucun cas de perte d’argent n’a été signalé — mais 11,7 % du portefeuille était toujours en souffrance au 3 août 2026.Un agrégateur lui attribue une note proche de 3,6 sur 5 sur la base d’environ 134 avis, dont près d’un quart attribuent une ou deux étoiles.

Si un emprunteur accuse un retard de paiement supérieur à 60 jours, la société de crédit doit racheter le prêt à hauteur du capital total majoré des intérêts, et les prêteurs conservent entre 5 % et 10 % de chaque prêt dans leur propre comptabilité. Les sommes en souffrance rapportent 18 % par an après un délai de grâce de dix jours. La faiblesse du système réside dans le fait que le seuil de déclenchement n’est pas absolu : les prêts peuvent être prolongés six fois par tranches de 30 jours, repoussant ainsi le rachat jusqu’à 240 jours, et entre 2022 et 2024, les délais d’attente réels ont atteint 720 jours. Ce mécanisme n’a jamais été mis à l’épreuve par la faillite effective d’une société de crédit, mais uniquement par celle d’une entreprise à court de liquidités. Lendermarket dispose elle-même d’un actif net d’environ 1,2 million d’euros et ne serait pas en mesure d’absorber une faillite.

L'historique des résultats a en effet été remis à zéro : la plateforme actuelle a été lancée en octobre 2025 ; l'activité que vous examinez aujourd'hui a donc moins d'un an d'existence, tandis que les chiffres cumulés cités couvrent les deux plateformes. De plus, la diversification hors de Creditstar s’est traduite par l’ajout de prêteurs au Mexique, en Colombie et en Espagne, dont certains affichent des taux de créances douteuses supérieurs à 22 % et l’un d’entre eux présente des comptes non audités et un ratio de fonds propres de 4,7 %. Cela modifie la nature du risque plutôt que de simplement le réduire.