Afranga befindet sich vollständig im Besitz von Svetlin Sabev, dem Gründer und Geschäftsführer des Unternehmens – einem ehemaligen Chief Operating Officer von StikCredit, der nach wie vor dem Vorstand von StikCredit angehört und zwei weitere Kreditgeber auf der Plattform, Tiberus und Lendivo, mitbegründet hat. Bis Februar 2023 befand sich Afranga im gemeinsamen Besitz der beiden 47-prozentigen Anteilseigner von StikCredit, Stefan Topuzakov und Kristiyan Kostadinov; die Eigentumsverhältnisse wurden Monate vor Erteilung der Lizenz auf Sabev konsolidiert. Compliance-Leiter Yonko Chuklev war zudem als operativer Leiter bei StikCredit tätig. Das Team ist klein, namentlich bekannt und erfahren – das Problem bei der Unternehmensführung ist nicht die Anonymität, sondern die Tatsache, dass dieselben wenigen Personen gleichzeitig auf der Plattform-, Kreditgeber- und Rating-Seite vertreten sind.

Sechs Kreditgeber, die alle in Bulgarien und Tschechien kurzfristige Konsum- oder Autokredite vergeben, wo hohe Abschreibungen an der Tagesordnung sind. Stikcredit macht etwa die Hälfte des 43,8 Millionen Euro großen Kreditportfolios aus und ist der stärkste unter ihnen: 2,3 Millionen Euro Gewinn im Jahr 2025, 15,6 Millionen Euro Eigenkapital bei einer Bilanzsumme von 35,3 Millionen Euro, geprüft von Zaharinova Nexia. Dennoch beliefen sich die erwarteten Kreditausfallbelastungen auf 7,1 Millionen Euro, was 44,7 Prozent des eigenen Kreditportfolios entspricht, und es bestehen Forderungen in Höhe von 11,8 Millionen Euro gegenüber verbundenen Unternehmen. Tiberus, der Autokreditgeber, macht mit 11 Millionen Euro ein Viertel der Plattform aus und ist der schwächste Teil: Er verzeichnete 2024 und erneut im Jahr 2025 Verluste, legt keine Bilanz vor und wird nicht geprüft. Stikcredit unterzeichnete am 31. August 2026 eine unbegrenzte Bürgschaft für Tiberus-Kredite, was zwar hilft, aber zwei Drittel der Plattform an eine einzige Bilanz bindet. Lendivo erzielte mit 2,3 Millionen Euro einen Gewinn von 171.000 Euro und wird geprüft, verfügt jedoch nur über ein Kapital von 707.000 Euro und hat zwei Drittel seines Bruttobestands zurückgestellt. Credirect, Swiss Funds und Lev Credit, die zusammen 8,5 Millionen Euro verwalten, veröffentlichen zwar Quartalszahlen, jedoch keine geprüften Abschlüsse, die wir einsehen konnten.

Afranga wählt Kreditunternehmen aus, nicht einzelne Kredite – die zugrunde liegenden Verbraucherkredite werden vollständig von den Kreditgebern selbst vergeben. Die Plattform betreibt ein internes Bewertungssystem für Kreditgeber, das laut Unternehmensleitung von einem externen Berater mit Erfahrung bei Ratingagenturen überprüft wird und ihren beiden größten Anbietern, StikCredit und Credirect, die Bestnote vergibt. Das offensichtliche Problem: Der alleinige Eigentümer von Afranga sitzt im Vorstand von StikCredit und ist Mitbegründer von zwei der anderen Kreditgeber, sodass niemand, der unabhängig von der Gruppe der Kreditnehmer ist, die Bonität bewertet. Die Methodik und die Identität des Prüfers werden nicht veröffentlicht. Die Geschäftsführung hat erklärt, sie wolle europäische Kreditgeber ohne Verbindungen zu den derzeitigen Anteilseignern hinzufügen – ein Eingeständnis des Problems –, doch bis August 2026 war noch keiner hinzugekommen.

Nach der Finanzierung zieht Afranga die Zahlungen über Lemonway ein und verteilt sie; außerdem überwacht das Unternehmen die Kreditgeber mithilfe seines internen Bewertungssystems; die Jahresabschlüsse der einzelnen Kreditgeber werden auf der Plattform veröffentlicht. Was Afranga jedoch nicht tut, ist, Ihr Kapital zu schützen. Es besteht keine Rückkaufverpflichtung, und obwohl in der Werbung die Kredite als durch das Vermögen des Kreditgebers besichert beschrieben werden, wurde kein eingetragenes Pfandrecht und kein Sicherungsverwalter gefunden – gehen Sie daher von einer unbesicherten Forderung aus, die hinter den Bankkrediten des Kreditgebers rangiert, die bei StikCredit 11,5 Millionen Euro betrugen. Die Bedingungen regeln nicht, was im Falle einer Insolvenz eines Kreditgebers geschieht, und es wird kein Vollstreckungsverfahren veröffentlicht. Das realistische Szenario ist ein langwieriges bulgarisches Insolvenzverfahren mit geringer Rückflüsse.

Es fallen keine Plattformgebühren an – weder für die Kontoeröffnung noch für Einzahlungen, Investitionen oder Auszahlungen, und beim festverzinslichen „SaveSmart“-Produkt wird lediglich bei vorzeitiger Kündigung eine Gebühr von 1 Prozent erhoben. In den Allgemeinen Geschäftsbedingungen wird zwar auf eine Gebührenordnung verwiesen, daher sollten Sie bei der Anmeldung die aktuelle Preisliste prüfen. Die entscheidenden Kosten liegen woanders: Bulgarien behält 10 Prozent Steuer auf Zinsen an der Quelle ein, und die Rückforderung dieser Steuer im Rahmen von Doppelbesteuerungsabkommen ist Berichten zufolge in der Praxis ungewiss; da es keine automatische Anlage gibt, schmälert ungenutztes Bargeld die Rendite um etwa 1,2 Prozent; und da es keinen Sekundärmarkt gibt, ist ein Ausstieg vor Fälligkeit bei Standardkrediten schlichtweg nicht möglich.

Es gibt weder einen Skandal noch behördliche Maßnahmen, Zahlungsausfälle oder Betrugsvorwürfe – die Stimmung unter den Analysten ist überwiegend positiv, und kein Investor hat jemals einen Kapitalverlust gemeldet. Die vorgebrachte Kritik ist analytischer Natur und konkret. Eine Analysten-Website bezeichnet die Vergabe von Krediten an verbundene Unternehmen durch StikCredit als großes Warnsignal: Die Forderungen gegenüber den eigenen Unternehmen der Gesellschafter beliefen sich Berichten zufolge im ersten Quartal 2026 auf 14 Millionen Euro – 80 Prozent des Eigenkapitals des Kreditgebers –, wobei in diesem einzigen Quartal neue konzerninterne Kredite in Höhe von 7,6 Millionen Euro vergeben wurden, während die Wertminderungen im Jahr 2024 schneller stiegen als die Einnahmen. Jeder seriöse Rezensent weist auf die Konzentration hin – eine Plattform, eine verbundene Unternehmensgruppe – sowie auf den Wegfall des Rückkaufs, des Sekundärmarkts und der automatischen Anlage beim Neustart im März 2025. Ein deutscher Rezensent, der Bulgarien im Jahr 2026 besuchte, beschrieb das lokale regulatorische Umfeld als sehr locker. Es konnte kein Trustpilot-Profil eingesehen werden – die Seiten waren gesperrt –, sodass keine Bewertungsnote angegeben werden kann. Die einzige gefundene historische Servicebeschwerde, eine Verzögerung bei einer Einzahlung im Jahr 2023, stammt aus der Zeit vor der aktuellen Unternehmensstruktur.