Sie wählen die Kreditnehmer nicht aus und können nicht sehen, um wen es sich handelt. Die Plattform führt die Kreditprüfung zentral anhand eines eigenen Bonitätsmodells durch, das auf der bisherigen Kreditvergabehistorie basiert, und gleicht anschließend die gebündelten Angebote der Kreditgeber mit den genehmigten Anträgen ab. Die Zinssätze für die Kreditnehmer richten sich nach dem Risiko. Ein Kreditnehmer darf jeweils nur einen Kredit gleichzeitig haben, was eine wirksame Maßnahme gegen die Anhäufung von Schulden darstellt. Nicht veröffentlicht werden die Kreditrichtlinien, die Eingabekriterien des Bewertungsmodells, der Schwellenwert oder die Annahmequote, und es gibt keine Risikoklassen – jeder Kredit wird lediglich als „hohes Risiko“ und „Non-Prime“ eingestuft. Die eigentliche Überprüfung des Verfahrens ist die 57-prozentige Erfolgsquote des Ombudsmanns bei Beschwerden von Kreditnehmern, bei der in bestimmten Fällen Mängel bei der Prüfung der Tragbarkeit festgestellt wurden.

Die Plattform nennt vier Führungskräfte: George Huntley als Geschäftsführer, Mike Carter als Vorstandsvorsitzender, Kevin Allen als Chief Compliance Officer und Chris Myers als Chief Technology Officer. Dass in einem vierköpfigen Team ein Compliance-Leiter namentlich genannt wird, ist für diese Art der Kreditvergabe bemerkenswert. Im Handelsregister sind sechs Führungskräfte aufgeführt, darunter Charles Balcombe, Oliver Linde und Joshua Graham, die nicht auf der öffentlichen Teamseite erscheinen und wahrscheinlich von Investoren ernannte Direktoren sind; Graham war zuvor als Geschäftsführer aufgeführt, es hat also einen Wechsel gegeben. Das Unternehmen beschäftigte zum 31. Januar 2025 15 Mitarbeiter und absolvierte vor dem Start das „Project Innovate“-Inkubatorprogramm der FCA, was in diesem Markt eine bedeutende Referenz darstellt.

Die Plattform verwaltet und zieht jeden Kredit ein; Sie haben niemals direkt mit dem Kreditnehmer zu tun. Das Wichtigste, was Sie verstehen müssen, ist die Stundung: Befindet sich ein Kreditnehmer in Schwierigkeiten, friert die Plattform die Zinsen auf 0 % ein, sodass Ihre Erträge aus diesem Kredit ausbleiben, während das Geld weiterhin aussteht. Dies entspricht den britischen Vorschriften und ist genau der Grund, warum der Anteil der verwalteten Zahlungsrückstände so hoch ist – 16,8 % der Kredite des letzten Jahres – und warum Ihre Rendite so deutlich unter dem Zinssatz des Kreditnehmers liegt. Rückflüsse sind real, aber bescheiden: Ältere Jahre wurden um zwei bis drei Prozentpunkte nach unten korrigiert, als Geld einging. Inkassogebühren haben Vorrang sowohl vor der Plattformgebühr als auch vor Ihrem Kapital.

Die Hauptkosten bestehen darin, dass Sie 50 % der vom Kreditnehmer gezahlten Zinsen erhalten und die Plattform die anderen 50 % als Verwaltungsgebühr einbehält. Dies geht nur aus den Nutzungsbedingungen hervor; in den FAQ wird es lediglich als eine Gebühr beschrieben, die proportional zu den von Ihnen erhaltenen Zinsen ist. Es handelt sich zumindest um eine Erfolgsgebühr – bei einem Kredit, der keine Zinsen abwirft, wird nichts berechnet – und sie wird pro Kredit ausgewiesen, wenn Sie ein Angebot abgeben. Es fallen keine Einzahlungs-, Auszahlungs-, Konto- oder Ausstiegsgebühren an. Inkassogebühren werden vor der Rückzahlung Ihres Kapitals von den eingezogenen Beträgen abgezogen. Bargeld, das in der Warteschlange liegt, bringt keine Erträge, und da kein ISA-Konto zur Verfügung steht, wird die gesamte Rendite als Einkommen besteuert.

Die gravierenden negativen Einträge liegen beim Finanzombudsmann vor. Gegen Gracombex Ltd. wurden 28 rechtskräftige Entscheidungen erlassen, von denen 16 bestätigt wurden – eine Quote von 57 % –, wobei die früheste aus dem Jahr 2017 stammt und jede einzelne von einem Kreditnehmer und nicht von einem Kreditgeber eingereicht wurde. Zwei Muster ziehen sich durch alle Fälle: unerschwingliche Kreditvergabe durch wiederholte Kreditaufnahmen und Fehler in den Kreditakten der Kreditnehmer. In einer Entscheidung stellte der Ombudsmann fest, dass ein Kreditnehmer beim vierten von sechs Krediten bereits seit neun Monaten ununterbrochen Kredite aufgenommen hatte und dabei fast über keinerlei finanzielle Reserve verfügte, und ordnete die Rückerstattung von Zinsen und Gebühren zuzüglich 8 % Zinsen an. In einem anderen Fall, der Ende 2025 entschieden wurde, wurde das Unternehmen dazu verurteilt, eine Bonitätsakte zu korrigieren und eine Entschädigung in Höhe von 250 GBP zu zahlen. Der Kontext spielt eine Rolle: Ein Fachgutachter stellte fest, dass das Unternehmen weniger Beschwerden hatte als vier Wettbewerber auf demselben Markt. Es wurden keine Durchsetzungsmaßnahmen der FCA festgestellt. Die Trustpilot-Bewertung von 4,4 aus 485 Bewertungen spiegelt die Meinung der Kreditnehmer wider, nicht die der Kreditgeber.

Nein. Die Geschäftsbedingungen verbieten die Übertragung eines Kredits, auf der Anlegerseite heißt es, dass es keinen Sekundärmarkt gibt, und in den FAQ wird darauf hingewiesen, dass Kredite vor ihrer Rückzahlung nicht in Bargeld umgewandelt werden können. Ein Vorteil ist jedoch, dass die Laufzeiten der Kredite kurz sind.

Es handelt sich hierbei um unbesicherte, sehr teure Verbraucherkredite, sodass eine Rendite von 13 % hier nicht mit 13 % bei einem durch eine Immobilie besicherten Immobilienkredit vergleichbar ist – es gibt keine Sicherheiten, keinen Sicherheitsfonds und keine Rückkaufoption. Zudem widersprechen sich die eigenen Schlagzeilen der Plattform: Auf zwei Seiten werden 150.000, 125.000 und 100.000 Kredite genannt, ohne dass bei irgendeinem davon ein Datum angegeben ist. Auch die Daten aus externen Verzeichnissen zu dieser Plattform sind unzuverlässig und behaupten fälschlicherweise, es gäbe einen Wiederverkaufsmarkt und eine Rückkaufgarantie. Beides existiert nicht.